Zajęcie nieruchomości z pominięciem pełnomocnika może naruszać przepisy postępowania egzekucyjnego. Potwierdza to postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z 7 maja 2026 r. Organ uwzględnił skargę na czynność egzekucyjną dotyczącą zajęcia nieruchomości.
Czego dotyczyła sprawa?
Sprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej z nieruchomości położonej w Zielonej Górze-Łężycy. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia nieruchomości na podstawie wezwania z 3 października 2025 r.
Zobowiązany miał jednak ustanowionego pełnomocnika. Pełnomocnictwo znajdowało się w aktach sprawy. Mimo to organ przesłał wezwanie bezpośrednio do zobowiązanego.
Pełnomocnik złożył skargę na czynność egzekucyjną. Następnie wniósł zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji, który wcześniej oddalił skargę.
Organ drugiej instancji uchylił postanowienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Jednocześnie uwzględnił skargę na czynność egzekucyjną zajęcia nieruchomości.
Najważniejsze było to, że organ egzekucyjny pominął pełnomocnika. Wezwanie dotyczące zajęcia nieruchomości doręczył bezpośrednio stronie.
Organ drugiej instancji uznał, że takie doręczenie było wadliwe.
Dlaczego doręczenie pełnomocnikowi jest ważne?
W postępowaniu egzekucyjnym zobowiązany może działać przez pełnomocnika. Wynika to z odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma powinny trafiać do pełnomocnika. Organ nie może swobodnie pomijać pełnomocnika i kierować pism wyłącznie do strony.
Ma to duże znaczenie praktyczne. Pełnomocnik pilnuje terminów. Ocenia też legalność działań organu. Brak prawidłowego doręczenia może utrudnić obronę praw zobowiązanego.
Zajęcie nieruchomości a art. 110c u.p.e.a.
W sprawie chodziło o zajęcie nieruchomości w trybie art. 110c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ egzekucyjny przystępuje do egzekucji z nieruchomości przez jej zajęcie. Wzywa zobowiązanego do zapłaty należności, odsetek i kosztów egzekucyjnych. Termin wynosi 14 dni od doręczenia wezwania.
W tej sprawie problem nie dotyczył samej treści wezwania. Problem dotyczył sposobu jego doręczenia.
Doręczenie stronie nie zawsze wystarczy
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że wezwanie nie miało charakteru czynności wymagającej osobistego działania zobowiązanego.
Oznacza to, że pismo powinno zostać doręczone pełnomocnikowi. Skoro organ tego nie zrobił, naruszył przepisy.
To ważny wniosek dla podatników i osób objętych egzekucją administracyjną. Ustanowienie pełnomocnika ma realne skutki. Organ powinien respektować ten fakt w toku sprawy.
Czy zajęcie nieruchomości było nieskuteczne?
Organ wskazał jednak istotne zastrzeżenie. Sama wada doręczenia nie oznaczała automatycznie, że zajęcie nieruchomości nie było skuteczne.
W przypadku nieruchomości znaczenie ma także wpis w księdze wieczystej. Zgodnie z art. 110c § 4 u.p.e.a. zajęcie jest skuteczne wobec osób, którym nie doręczono wezwania, z chwilą wpisu w księdze wieczystej.
W tej sprawie organ uznał więc, że wada doręczenia powinna zostać usunięta. Organ egzekucyjny powinien prawidłowo doręczyć wezwanie ustanowionemu pełnomocnikowi.
Wniosek dla podatników
Sprawa pokazuje, że w egzekucji administracyjnej warto sprawdzać nie tylko wysokość zaległości. Trzeba też badać sposób działania organu.
Błędy doręczeniowe mogą mieć duże znaczenie. Dotyczy to zwłaszcza spraw, w których działa pełnomocnik. Organ powinien kierować pisma do pełnomocnika, chyba że przepisy wymagają osobistego działania strony.
Jeżeli organ pomija pełnomocnika, zobowiązany może kwestionować czynność egzekucyjną.
Podsumowanie
Zajęcie nieruchomości z pominięciem pełnomocnika może stanowić naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego. W opisanej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze uwzględnił skargę na czynność egzekucyjną właśnie z tego powodu.
To ważna decyzja dla podatników. Pokazuje, że prawa procesowe strony mają znaczenie także na etapie egzekucji administracyjnej. Organ nie może ignorować pełnomocnika, jeżeli został on prawidłowo ustanowiony.